Вкратце
- По словам Алины Чан, молекулярного биолога из Института Броуда в Гарварде и Массачусетском технологическом институте, SARS-CoV-2 не эволюционировал так, как вы ожидали, если бы он перескочил с животного на человека. Он начал действовать, полностью адаптированный для передачи от человека.
- Похоже, что ведущий медицинский журнал Nature разрешил авторам тайно изменять наборы данных в своих статьях без публикации уведомлений об исправлениях.
- Расследование Чана показывает, что авторы переименовали образцы, не смогли должным образом их атрибутировать и создали геномный профиль, который не соответствует образцам в их статье. Другие данные отсутствуют.
- RaTG13 – коронавирус, который больше всего похож на SARS-CoV-2, будучи на 96% идентичным – на самом деле является btCoV-4991, вирусом, обнаруженным в образцах, собранных в 2013 году и опубликованных в 2016 году.
- Если SARS-CoV-2, вирус, ответственный за COVID-19 и последующий ответ на него, пришел из лаборатории, то нам нужно переоценить будущее исследований увеличения функциональности, которые позволят использовать вирусы в качестве оружия.
Имеет ли значение происхождение SARS-CoV-2? Да. Причина, по которой это имеет значение, заключается в том, что если вирус, ответственный за COVID-19 и последующая реакция на него, поступил из лаборатории, то нам необходимо переоценить будущее так называемых исследований усиления функции, которые позволяют использовать вирусы в качестве оружия.
Как и следовало ожидать, в такого рода исследования вовлечены большие деньги, поэтому неудивительно, что заинтересованные круги попытаются скрыть его происхождение, будь то действительно создание лаборатории, просто для защиты своего финансирования и будущей карьеры. . 1 Однако что удивительно, так это вывод о том, что ведущий медицинский журнал, похоже, способствовал попыткам скрыть происхождение SARS-CoV-2.
Ведущий медицинский журнал, уличенный в массовом сокрытии
По словам Алины Чан, молекулярного биолога из Института Броуда в Гарварде и Массачусетском технологическом институте, SARS-CoV-2 эволюционировал не так, как можно было бы ожидать, если бы он перескочил с животного на человека.
Он начал действовать, полностью эволюционировав для передачи от человека, что привело Чана к выводу, что пропущенная промежуточная фаза эволюции от животных к передаче человека должна была иметь место в лаборатории. Чан опубликовала свою теорию 2: «SARS-CoV-2 хорошо адаптирован для людей. Что это означает для возрождения? » на сервере препринтов bioRxiv 2 мая 2020 г.
Но это еще не все, так как теперь выясняется, что ведущий медицинский журнал Nature разрешил авторам тайно изменять наборы данных в своих статьях без публикации уведомлений об исправлениях.
Чан задается вопросом о научной последовательности событий
В обширной ветке Twitter от 25 октября 2020 года 3 , 4 Чан излагает интригующий график, в котором она подробно описывает ключевые публикации, связанные с происхождением и генетическим секвенированием SARS-CoV-2.
«Даже сегодня я все еще слышу, как люди говорят, что SARS-CoV-2 произошел от ящеров и с рынка морепродуктов в Ухане. Надеюсь, этот анализ поможет прояснить ситуацию. Это даст нам новую информацию о значительных ранних пандемических событиях и основных публикациях, в которых обсуждается происхождение вируса », – пишет Чан. 5
В своей ветке в Твиттере Чан просматривает серию опубликованных научных статей, касающихся SARS-CoV-2, показывая, как небольшая группа исследователей участвовала в написании ключевых статей, описывающих исходные данные о коронавирусах летучих мышей или панголинов, которые очень близки и связанные с SARS-CoV-2.
Очень расстраивает то, что критическая информация о происхождении SARS2 выходит почти по мере необходимости. И мы понятия не имеем, что происходит за кулисами журналов, авторов, рецензентов. ~ Алина Чан
Ниже приводится краткое изложение этой временной шкалы. В конце я также включил один из многих графиков Чана, который наглядно иллюстрирует эти детали. Особо следует отметить перекрестные публикации некоторых авторов.
Если вам все это сбивает с толку, вы не одиноки. Это сложно (и кажется, что оно должно быть настолько запутанным, что люди не смогут понять правду), но если вы действительно хотите вникнуть в детали, я рекомендую внимательно просмотреть ветку Чана в Twitter 6, где у вас есть как графические иллюстрации, так и текст, которые проведут вас через каждый поворот и поворот.
Хронология
24 октября 2019 года в журнале «Вирусы» была опубликована первая ключевая статья 7 . Авторами были Пинг Лю, У Чен и Цзинь-Пин Чен. 12 декабря 2019 года были зарегистрированы первые случаи COVID-19, а 12 января 2020 года была опубликована первая последовательность генома SARS-CoV-2.
20 января 2020 года Китай подтвердил передачу от человека к человеку. В тот же день исследователи Уханьского института вирусологии (WIV) (Чжоу и др.) Представили в журнал Nature статью с подробным описанием генома SARS-CoV-2, а также генома вируса летучей мыши под названием RaTG13, который на 96% идентичен новому коронавирусу SARS-CoV-2.
RaTG13 является наиболее близким вирусом SARS-CoV-2 и был обнаружен WIV в 2013 году после того, как стало известно, что шесть шахтеров заразились загадочной вирусной инфекцией, которая привела к тяжелой пневмонии. Трое горняков погибли.
22 января 2020 года китайские официальные лица заявили, что вирус, вероятно, распространяется от животных, продаваемых на рынке морепродуктов в Ухани. В тот же день Лю и др. al. повторно загрузил данные о вирусе панголина в базу данных Национального центра биотехнологической информации (NCBI), которая изначально была опубликована в журнале «Вирусы» 24 октября 2019 г. «Почему? Эти два набора данных идентичны? » – спрашивает Чан.
31 января 2020 года Китай признал, что ни одно из животных на рынке морепродуктов в Ухане не показало положительный результат на SARS-CoV-2. Затем, в течение недели с 7 по 14 февраля 2020 года, четыре отдельных статьи отправляются в три журнала:
- Nature, Lam et. al.
- Природа, Сяо и др. al.
- Current Biology, Zheng et. al.
- Патология PLOS, Liu et. al.
Все четыре статьи описывают коронавирус панголина, который имеет очень похожий домен связывания шиповых рецепторов с SARS-CoV-2. Лю является соавтором двух из этих статей, одной статьи Nature и статьи PLOS Pathology.
Более того, все четыре статьи «в значительной степени или исключительно опирались на работу Лю и др. «Вирусы на бумаге», – отмечает Чан. Интересно, что Xiao et. В своей газете Nature «переименовали образцы, не смогли должным образом их атрибутировать» и «создали профиль, который не соответствовал ни одному образцу в их статье», – пишет Чан.
В статье Лю о патогенах PLOS также отсутствовали данные. Все четыре рукописи были размещены на сервере препринтов bioRxiv в период с 18 по 20 февраля 2020 года, что привело «общественность в неистовство, предполагая, что ящеры были промежуточными хозяевами, которые передали SARS2 людям на рынке Ухани», – пишет Чан.
17 марта 2020 года Current Biology выпустила препринт статьи с описанием вируса летучих мышей RmYN02, который очень похож на SARS-CoV-2. Nature Medicine также опубликовала переписку, в которой говорится, что SARS-CoV-2 имеет естественное происхождение. Обе статьи имеют одного автора с Lam et. al., который был отправлен в Nature 7 февраля 2020 года.
В период с 29 января 2020 года по 6 мая 2020 года четыре разных статьи были приняты научными журналами, хотя в них не были представлены данные об ампликонах, а некоторые даже не сообщили необработанные данные, которые потребуются ученым для независимой сборки опубликованных геномов.
19 мая 2020 г., Zhou et. al. депонировал данные об ампликоне для RaTG13, который больше всего напоминает SARS-CoV-2, в NCBI без объяснения причин. Zhou et. al. изначально отправили свою статью в Nature 20 января 2020 года.
Эти новые данные показали, что образец на самом деле был секвенирован в 2017 и 2018 годах, а не после COVID-19, как предполагалось в статье Чжоу Nature. Более того, новые данные также не соответствовали уже опубликованной последовательности генома RaTG13, и никакого объяснения этому несоответствию дано не было. Итак, «в какой частной вирусной базе данных хранились эти последовательности в течение многих лет?» И есть ли «другие вирусы SARS, о которых мы не знаем?» – спрашивает Чан.
25 мая 2020 года директор Китайских центров по контролю за заболеваниями объявил, что рынок морепродуктов не может быть местом вторичного распространения (передачи от животного к человеку), как первоначально предполагалось.
Исследования обновлены без уведомления об исправлении
Месяц спустя, 22 июня 2020 г., Liu et. al. разместил новую статью с описанием вируса панголина на сервере препринтов bioRxiv.
В документе представлены авторы статьи Nature Medicine (рекламирующей теорию ближайшего происхождения), Current Biology (в которой предлагается теория естественного внедрения) и обеих статей Nature (которые проводят параллели с коронавирусом панголинов). И поскольку две статьи Nature были основаны на статье Лю о вирусах, эта новая препринтная бумага также связана с оригинальной статьей Лю о вирусах.
В тот же день новый образец панголина был добавлен в Xiao et. Альбом уже опубликован в Nature, хотя этот образец никоим образом не был описан в исходной статье (представленной 16 февраля 2020 г.). Вместо этого этот новый образец напоминал образец из препринта Лю от 22 июня.
7 июля 2020 года Чан напечатала свои выводы о том, что геномы вируса панголина, показанные в четырех статьях (два документа Nature, Current Biology и PLOS Pathology), были основаны на данных и образцах из той же партии панголинов, собранных в марте 2019 года в Гуандуне, и что ключевые данные были неточно сообщены Сяо в Nature и Лю в PLOS Pathogens. По словам Чана, «Природа была уведомлена о потенциально дублированном образце панголина без указания атрибута».
24 июля 2020 года WIV подтвердил, что RaTG13 не является новым вирусом. Его геном был фактически опубликован в 2016 году, тогда он был назван btCoV-4991.
Первоначальный образец был снова секвенирован в 2018 году, когда образец был израсходован, не оставив ничего для независимой проверки после вспышки SARS-CoV-2. Другими словами, RaTG13 на самом деле был btCoV-4991 и был известен с 2016 года. Чан пишет:
«Это вызвало вопросы о том, почему RaTG13 неточно сообщается и приписывается Zhou et al. al. in Nature, и даже недавний обзор Ши в Nature Reviews Microbiology. А также его связь с загадочными случаями атипичной пневмонии в 2012 году в провинции Юньнань, исследованными ведущими китайскими лабораториями ».
В августе 2020 года Current Biology была уведомлена об отсутствии данных (как сырых, так и ампликонов) для RmYN02. Документ заставил авторов поделиться необработанными данными, но данные об ампликоне остались отсутствующими, поэтому опубликованный геном RmYn02 по-прежнему не может быть независимо собран.
К сентябрю 2020 года ученые начали указывать на несоответствие между геномом RaTG13 и необработанными данными и данными ампликона. Затем, 13 октября 2020 г., Zhou et. al. (Nature) обновила данные генома RaTG13 в NCBI во второй раз, снова без объяснения того, как произошло несоответствие или как был обработан образец.
Критические данные по-прежнему отсутствуют
В конце своей беседы в Твиттере Чан отмечает: 8
«Очень расстраивает то, что критически важная информация о происхождении SARS2 выходит почти по мере необходимости. И мы понятия не имеем, что происходит за кулисами журналов, авторов, рецензентов.
Где мы сегодня? Опубликованные геном GD панголина CoV и геном RmYN02 все еще не могут быть независимо собраны из-за того, что данные не передаются. Разве не важно получать эти данные от авторов?
Мы до сих пор не понимаем, как исходный геном RaTG13 не соответствовал необработанным данным амплификации. Что еще более важно, почему история образца RaTG13 была неточно сообщена Zhou et. al. @Nature и почему исправление к статье не было выпущено, несмотря на публичное признание RaTG13 = 4991 ».
Почему база данных была переведена в автономный режим?
Из новостей по теме, опубликованной 12 октября 2020 года в статье 9 Аннетт Гартланд на независимом журналистском сайте Changing Times, освещена еще одна аномалия. Она пишет:
«За кулисами работает команда ученых, журналистов и других независимых исследователей, которые вместе именуют себя DRASTIC (Децентрализованная радикальная автономная поисковая группа, расследующая Covid-19). Они исследуют аномалии в рассказах о SARS-CoV-2, собирают и представляют доказательства, а также выдвигают вопросы и гипотезы.
Одна из проблем, поднятых командой DRASTIC, заключается в том, что база данных, содержащая неопубликованную информацию о секвенировании образцов, собранных Уханьским институтом вирусологии (WIV) во время поездок на заброшенный медный рудник в Юньнани, была отключена ».
Образцы, на которые она ссылается, взяты из пещеры летучих мышей в Юньнани, Китай, где в 2013 году шесть шахтеров заболели пневмонией. Трое умерли. Все симптомы теперь связаны с COVID-19.
Вирус, идентифицированный в этих образцах, представлял собой вирус летучей мыши btCoV-4991, первоначально опубликованный исследователями WIV в 2016 году, а затем переименованный в RaTG13, что на 96% идентично SARS-CoV-2. Учитывая, насколько важно правильно определить источник SARS-CoV-2, почему база данных, содержащая неопубликованные данные о btCoV-4991 / RaTG13, была отключена?
Многие ученые выступают за искусственное происхождение
Гартланд продолжает обзор некоторых ведущих гипотез, выдвинутых учеными, которые не верят в теорию естественной эволюции, включая теорию Джонатана Лэтэма и Эллисон Уилсон.
Работа исследователей Биргера Соренсена, Ангуса Далглиша и Андреса Сусруда, которые указывают, что 78,4% шипованного белка SARS-CoV-2 имеют предикторы, похожие на человеческие, со зрелой адаптацией к передаче. Другими словами, вирус замечательно адаптирован для заражения человека.
Соренсен, Далглиш и Сусруд особенно обеспокоены тем, как особенности SARS-CoV-2 могут повлиять на безопасность вакцины, поскольку его высокое сходство с человеческим «подразумевает высокий риск развития тяжелых побочных явлений / токсичности и даже антителозависимого усиления (ADE). ), если не будут приняты особые меры предосторожности при использовании шипового белка в любой вакцине-кандидате ». 10
Помимо Латама / Уилсона и Соренсена / Далглиша / Сусруда, многие другие эксперты в различных областях также представили аргументы в пользу антропогенного или лабораторного происхождения SARS-CoV-2, включая, но не ограничиваясь:
| Профессор Джузеппе Тритто , всемирно признанный эксперт в области био и нанотехнологий. Он также является президентом Всемирной академии биомедицинских наук и технологий, основанной ЮНЕСКО. По словам Тритто, автора недавно выпущенной книги «Китай COVID-19: химера, изменившая мир» 11 SARS-CoV-2 был генетически модифицирован в WIV в рамках программы, контролируемой китайскими военными. Он считает, что создание SARS-CoV-2 началось после эпидемии SARS 2003 года, когда китайские исследователи начали работу над вакциной против SARS. Ученый, отвечающий за эту программу Уханьского института вирусологии, был Ши Чжэнли, доктор философии. Тритто утверждает, что Ши использовала обратную генетику для создания вируса атипичной пневмонии с повышенной патогенностью с помощью французского института Пастера, который показал ей, как вставить сегмент вируса ВИЧ в коронавирус подковообразной летучей мыши. 12 |
| Австралийский исследователь Николай Петровский и его команда пытались определить способ, которым эти животные могли смешаться, чтобы вызвать SARS-CoV-2. Они пришли к выводу, что это не может быть естественный вирус. Команда Петровского отмечает, что вы можете изменить вирус в лаборатории, без генной инженерии, выращивая его в различных типах клеток животных. Чтобы адаптировать его к людям, вы затем выращиваете вирус в клетках, которые имеют человеческий рецептор ACE2. Со временем вирус может адаптироваться и получить способность связываться с этим рецептором. 13 , 14 |
| Доктор Майкл Антониу, лондонский молекулярный генетик, заметил, что вирусы с повышенной инфекционностью могут быть созданы в лаборатории без использования ранее использовавшейся вирусной основы. Используя метод под названием «направленный итеративный процесс эволюционного отбора», вы можете создать «большое количество случайно мутировавших версий рецептора белка шипа SARS-CoV», а затем выбрать те рецепторы белка, которые наиболее эффективны при заражении клеток человека. Если бы этот метод был использован, не было бы никаких следов генетической инженерии или манипуляции вирусом. 15 |
| Доктор Ричард Эбрайт, эксперт по инфекционным заболеваниям из Университета Рутгерса, указал, что американские и китайские исследователи создали генно-инженерные коронавирусы летучих мышей, используя методы, которые «не оставляют следов или следов манипуляций со стороны человека». 16 |
| Доктор Мерил Насс , опубликовавшая в 1992 году статью 17, в которой она определила вспышку сибирской язвы в Зимбабве в 1978–1980 годах как случай биологической войны, также не верит в аргументы естественности. В сообщении в блоге от 2 апреля 2020 года она подробно описала несколько различных способов изменения вируса для создания новой, более опасной версии. 18 |
| Крис Мартенсон , 19 лет , доктор философии. в области патологии, рассказывает о научных данных, стоящих за его утверждением, что SARS-CoV-2, должно быть, подвергся лабораторным манипуляциям. |
| Канадские исследователи Шинг Хей Чжан, Бенджамин Э. Деверман и Юджи Алина Чан из Департамента зоологии и исследовательского центра биоразнообразия Университета Британской Колумбии опубликовали исследование в мае 2020 года, в котором они отмечают: 20 «При параллельном сравнении эволюционной динамики между SARS-CoV-2 2019/2020 и SARS-CoV 2003 года мы были удивлены, обнаружив, что SARS-CoV-2 напоминает SARS-CoV на поздней стадии Эпидемия 2003 г. после SARS-CoV разработала несколько выгодных приспособлений для передачи инфекции от человека. Наши наблюдения показывают, что к тому времени, когда SARS-CoV-2 был впервые обнаружен в конце 2019 года, он уже был предварительно адаптирован к передаче от человека в степени, аналогичной поздней эпидемии SARS-CoV. Однако никаких предшественников или ветвей эволюции, происходящих от менее адаптированного для человека вируса SARS-CoV-2, обнаружено не было. Внезапное появление очень заразного SARS-CoV-2 представляет собой серьезную причину для беспокойства, которая должна мотивировать более активные международные усилия по выявлению источника и предотвращению повторного появления в ближайшем будущем. Любые существующие пулы предшественников SARS-CoV-2 были бы особенно опасны, если бы они были так же хорошо адаптированы для передачи от человека …Следует учитывать даже возможность того, что прекурсор, не созданный с помощью генной инженерии, мог адаптироваться к людям во время его изучения в лаборатории, независимо от того, насколько это вероятно или маловероятно ». |
Комиссия Lancet COVID-19 скомпрометирована
На мой взгляд, самые убедительные доказательства указывают на то, что SARS-CoV-2 был создан лабораторией. Однако как он был выпущен, остается только гадать. Теперь The Lancet организовал комиссию по COVID-19, которой поручено расследовать происхождение SARS-CoV-2, чтобы окончательно решить этот вопрос.
Увы, эта Комиссия явно скомпрометирована с самого начала, поскольку ее возглавляет доктор Питер Дашак, 21 ученый, который уже пришел к выводу, что вирус является естественным.
Как президент EcoHealth Alliance, Дашак также погряз в конфликтах интересов, видя, как EcoHealth Alliance получил гранты от Национальных институтов здравоохранения на исследования коронавируса, которые затем были переданы в субподряд WIV. У него есть все основания удостовериться, что SARS-CoV-2 в конечном итоге будет объявлен естественным, потому что, если окажется, что это творение лаборатории, на кону его собственные средства к существованию.
Как упоминалось в начале этой статьи, обеспечение продолжения опасных исследований является мощным мотиватором для сохранения нарратива зоонозного происхождения.
Источники
- 1 Boston Magazine September 9, 2020
- 2 bioRxiv May 2, 2020 DOI: 10.1101/2020.05.01.073262
- 3 Twitter Alina Chan October 25, 2020
- 4, 5, 6, 8 Twitter Thread Reader Alina Chan October 25, 2020
- 7 Viruses 2019; 11(11): 979
- 9, 10 Changing Times October 12, 2020
- 11 Cina COVID-19: La chimera che ha cambiato il mondo by Joseph Tritto
- 12 Life Site News August 10, 2020
- 13 arXiv.org Submitted May 13, 2020
- 14 Live Science April 18, 2020
- 15, 16 GM Watch May 20, 2020
- 17 Anthrax Epizootic in Zimbabwe, 1978-1980: Due to Deliberate Spread? Meryl Nass, MD (PDF)
- 18 Anthraxvaccine.blogspot.com April 2, 2020
- 19 Postcarbon.org Chris Martenson bio
- 20 Biorxiv.org May 2, 2020 DOI: 10.1101/2020.05.01.073262 (PDF)
- 21 Telegraph September 15, 2020