Переписанная история с предупреждениями для сайтов, проверенных фактами

Интернет-архив, широко известный как Archive.org и IA, предназначен для работы в качестве исторического архива. В дополнение к размещению в цифровом виде более 1,4 миллиона книг и других документов, Archive.org действует как историческое хранилище для Интернета, сохраняя кешированные версии веб-сайтов, которые больше не доступны для общественности. ¹

Заявив себя как «некоммерческую библиотеку миллионов бесплатных книг, фильмов, программного обеспечения, музыки, веб-сайтов и многого другого» , устройство Wayback ² Archive.org содержит записи более чем 20-летней истории Интернета, включая более 486 миллиардов веб-страниц.

«Мы начали в 1996 году, – говорится на их веб-сайте, – с архивации самого Интернета, средства массовой информации, использование которого только начинало расти. Как и в случае с газетами, контент, опубликованный в Интернете, был эфемерным, но в отличие от газет его никто не сохранял. . ” ³ Вся цель и ценность Archive.org заключается в его способности сохранять информацию, которая была удалена или удалена намеренно или по другим причинам.

С помощью IA вы можете смотреть на вещи, которых больше нет, через его ценный, действительно бесценный исторический архив. Однако теперь Archive.org вскочил на подножку проверки фактов, вызвав опасения, что целостность его архива может оказаться под угрозой.

Archive.org добавляет на страницы пропаганду, проверенную фактами

Цензура продолжает свирепствовать в США и других странах, особенно когда речь идет об информации, касающейся общественного здравоохранения. 

Мало того, что основные СМИ подкупаются организациями, включая Фонд Билла и Мелинды Гейтс , но и социальные сети и Интернет подвергаются атакам армии «проверяющих факты». 30 октября 2020 года Archive.org объявил в блоге: ⁴

«Организации по проверке фактов и исходные веб-сайты иногда имеют информацию о страницах, заархивированных в Wayback Machine. В Internet Archive начали появляться некоторые из этих аннотаций для пользователей Wayback Machine.

Мы пытаемся сохранить нашу цифровую историю, но осознаем проблемы, связанные с предоставлением доступа к ложной и вводящей в заблуждение информации, поступающей из разных источников. Предоставляя удобные ссылки на контекстную информацию, мы надеемся, что наши посетители лучше поймут, что они читают в Wayback Machine ».

Проблема с обозначением чего-либо как «ложной и вводящей в заблуждение информации» заключается в том, что это может быть ущерб, если эта информация на самом деле не является ложной или вводящей в заблуждение. Когда, например, в социальных сетях появляется баннер, предупреждающий читателей о том, что контент является ложным, большинство людей не будут переходить по нему.

Фактически, по данным Института Пойнтера, одного из партнеров Facebook по проверке фактов, который позиционирует себя как «мировой лидер в журналистике», который считает, что свободная пресса имеет важное значение ^5, как только сообщение Facebook будет помечено как ложное по факту: checker, его охват уменьшается в среднем на 80%. ⁶

Теперь архивный контент, который представляет точную историю, помечается организациями, занимающимися проверкой фактов, когда он находится в историческом хранилище. В некотором смысле это похоже на сожжение библиотеки, потому что ценная информация может быть только похоронена вне досягаемости общественности. Одним из примеров является статья, опубликованная на Medium в апреле 2020 года, которая была удалена за нарушение политики сайта в отношении Covid-19. ⁷

Статья, в которой обсуждается необходимость создания нового протокола лечения COVID-19, «чтобы мы перестали лечить пациентов не по той причине», находится в архиве IA, но теперь имеет желтый баннер вверху, который гласит: ⁸

“Это заархивированная веб-страница, которая, как выяснил Medium.com, нарушила их Политику в отношении содержания. Вот ссылка на нее в Live Web. В большинстве случаев архивирование страницы является автоматическим процессом. Включение страницы в Wayback Machine ни в коем случае не следует рассматривать как одобрение ее содержания ».

Archive.org заявляет, что средства проверки фактов «обеспечивают контекст» для заархивированных веб-страниц, но на самом деле уведомления добавляют еще один уровень потенциальной предвзятости к тому, что должно быть беспристрастным историческим архивом, по сути, просто расширяя диапазон цензуры.

Кто проверяет факты?

По иронии судьбы, генеральный директор Facebook Марк Цукерберг публично заявил, что социальные сети не являются арбитром истины, ⁹ но они сотрудничают с Международной сетью проверки фактов Poynter (IFCN), чтобы быть именно этим. Все сторонние службы проверки фактов Facebook сертифицированы IFCN, а Archive.org также сотрудничает с партнерской организацией Poynter, компанией Politifact, в частности, для проверки фактов.

Институт Пойнтера заявляет, что у него есть миссия «усилить роль журналистики в свободном обществе [путем отстаивания] свободы выражения мнений, гражданского диалога и убедительной журналистики» ^10, но он активно способствует подавлению свободы слова , отчасти благодаря партнерству с Google. ¹¹ и его широкомасштабные попытки проверки фактов.

Например, в 2019 году Poynter составил список ¹² из 515 «ненадежных» веб-сайтов, в том числе 29 консервативных СМИ, на основе баз данных «фейковых новостей», созданных, в частности, Центром общественной политики Анненберга, Колледжем Мерримак, PolitiFact и Snopes. Пойнтер также призвал рекламодателей занести в черный список названные сайты, поскольку деньги за рекламу помогают им работать.

После серьезной негативной реакции ¹³ Poynter отозвал опровержение, ¹⁴ но похоже, что занесение в черный список все еще происходит благодаря совместным усилиям IFCN и ее партнеров, включая Facebook. Важно понимать, что подавляющее большинство проверяющих факты не имеют традиционного журналистского опыта, как и большинство сайтов проверки фактов, которыми управляют авторитетные СМИ.

Таким образом, новости – и проверка фактов, которая раньше была частью должностных инструкций журналиста – все чаще передается на аутсорсинг лицам, которые не являются журналистами и не обучены думать и действовать как журналисты.

Стивен Дж. Сеси, профессор психологии развития Корнельского университета, даже при самых лучших сценариях, пишет в Scientific American:

«Исследования подчеркивают, что личные предубеждения проверяющих факты влияют как на их выбор утверждений для анализа, так и на определение их точности… Журналисты и проверяющие факты – это люди, подверженные тем же психологическим предубеждениям, что и все остальные, и их анализ того, что составляет» Факты »подвержены влиянию их собственных политических и идеологических ценностей, что приводит к тому, что психологи называют избирательным восприятием». ¹⁵

Фонд Гейтса финансирует Институт Пойнтера, СМИ

Так называемые «независимые» специалисты по проверке фактов подвержены не только их собственным врожденным предубеждениям, но и тем, которые навязываются им спонсорами. Институт Пойнтера, например, входит в число журналистских организаций, получивших финансирование от Фонда Билла и Мелинды Гейтс.

В статье для Columbia Journalism Review Тим Шваб изучил получателей почти 20000 грантов Фонда Гейтса и обнаружил, что более 250 миллионов долларов было выделено крупным медиакомпаниям, включая BBC, NBC, Al Jazeera, ProPublica, National Journal, The Guardian и Центр поддержки Журналистские расследования. ¹⁶

По иронии судьбы, «Фонд даже помог финансировать отчет ¹⁷ Американского института прессы за 2016 год, который использовался для разработки руководящих принципов ¹⁸ о том, как редакции могут поддерживать редакционную независимость от благотворительных спонсоров», – пишет Шваб, добавляя: «Щедрость Гейтса, по-видимому, помогла укрепить все более дружественная медиа-среда для самой заметной благотворительной организации в мире: ” ¹⁹

“Когда Гейтс дает деньги отделам новостей, он ограничивает их использование – часто для таких тем, как глобальное здравоохранение и образование, над которыми работает фонд, – что может помочь поднять его повестку дня в средствах массовой информации.

Например, в 2015 году Гейтс выделил 383 000 долларов Институту Пойнтера, широко цитируемому авторитету в области журналистской этики… направив средства на «повышение точности в мировых СМИ заявлений, касающихся глобального здоровья и развития». Старший вице-президент Poynter Келли Макбрайд сказала, что деньги Гейтса передавались сайтам по проверке фактов в СМИ … “

Алекс Пастернак из Fast Company является одним из тех, кто утверждает, что на политику проверки фактов Facebook также влияют ее собственные политические и деловые планы, ссылаясь на «более полудюжины случаев, когда менеджеры Facebook вмешивались в проверку фактов способами, которые, по-видимому, расходятся с дух независимости и беспристрастности программы “. Тем не менее, Пастернак отмечает: ²⁰

«Нововведение после 2016 года, ярлыки размещает не Facebook, а озабоченные субподрядчики, проверяющие факты, журналисты и ученые, которых постоянно кормят потенциальной дезинформацией.

Они могут пометить крайнюю дезинформацию для полного удаления – подумайте об опасных мистификациях коронавируса – но в основном они помещают на контент ярлыки «ложные» или «частично ложные», которые затемняют сообщения с предупреждением и ссылкой на статью, объясняющую проверяющие факты и рассуждения.

Проверка фактов также влечет за собой внутренние штрафы, такие как ограничения на распространение контента или на способность страницы использовать микротаргетинг рекламы. В некоторых случаях Facebook сообщает, что рецидивистов можно полностью удалить “.

Подали в суд на проверяющих факты Facebook

Организация Children’s Health Defense (CHD), основанная Робертом Ф. Кеннеди-младшим, подала в суд на Facebook , ее генерального директора Марка Цукерберга и трех ее партнеров по проверке фактов – Science Feedback, Poynter Institute и PolitiFact ²¹ – за цензуру их правдивых публикаций в области общественного здравоохранения и мошенничество. искажение и клевета на CHD.

На странице CHD в Facebook гигант социальных сетей добавил этикетку с надписью «На этой странице публикуются сообщения о вакцинах» вместе со ссылкой на CDC для «надежной и актуальной информации». ²²

Они также деактивировали кнопку пожертвования на странице – остановив усилия по сбору средств – и запретили CHD покупать онлайн-рекламу, добавив при этом предупреждение в сером оверлее, в котором говорилось, что их независимые проверяющие факты обнаружили ложную информацию, которая, по мнению CHD, «имеет предполагаемый эффект сокращения как переходы по основному контенту, так и репосты. В итоге посещаемость веб-сайта Защиты здоровья детей резко снизится на 95% “. ²³

Деактивируя кнопку пожертвования CHD и используя обманчивые формы технологии, такие как теневой запрет, который по существу делает сообщения невидимыми для публики без ведома пользователя, Facebook попытался заглушить критику CHD в отношении политики правительства и фармацевтических продуктов. По данным CHD: ²⁴

Короче говоря, Facebook и правительство вступили в сговор, чтобы заставить замолчать CHD и его последователей. Такая тактика в корне противоречит Первой поправке, которая гарантирует обществу преимущества демократии от свободного потока информации на рынке идей.

Он запрещает правительству подвергать цензуре частную речь – особенно речь, критикующую политику правительства или должностных лиц ».

Взятые вместе, вводящие в заблуждение «факт проверки» , вводящие в заблуждение предупреждающие надписи и отключение из некоммерческой организации жертвуют кнопка может нарушать поправки первой и пятой, Закон о Ланхем, который защищает от вводящей в заблуждение рекламы и маркировки, ²⁵ и Закона о влиянием рэкета и коррумпированные организаций ( RICO), целью которого является искоренение организованной преступности.

«Эти законодательные акты защищают CHD от мошенничества с использованием электронных средств связи, ложного унижения и заведомо ложных заявлений», – отметила CHD, добавив: «CHD просит суд объявить действия Facebook неконституционными и мошенническими и назначить судебный запрет и возмещение ущерба». ²⁶

История переписывания фактов

С объявлением Archive.org о том, что теперь они позволяют проверяющим фактам существенно переписывать историю, добавляя различные предупреждающие надписи на заархивированные страницы, еще больше возможностей получают организации, проверяющие факты, которые распространяют ложь, за которую они несут ответственность. – проверять всех остальных и говорить вам, что думать о том, что вы читаете.

Это еще один шаг к централизованному контролю над Интернетом , когда поддержка децентрализованного Интернета – единственный способ защитить его. Сообщение активиста добавлено: ²⁷

«Внедрение решения по проверке фактов, которое представляет собой централизованный механизм, управляемый журналистами, которые они могут легко контролировать, безусловно, является … мечтой ЦРУ, как однажды процитировал директор ЦРУ, заявивший, что если общественное мнение запутается в том, что реально, а что пропаганда их миссия будет завершена.

Теперь вы можете подумать, что журналисты ЦРУ являются заговорщиками, но это произошло с операцией MKultra « Пересмешник» … Другой вопрос, который менее заговорен и требует тщательного рассмотрения: что, если человек, проводящий проверку фактов, не обладает надлежащими навыками копать информацию в Интернете, поскольку не все… квалифицированы… когда дело доходит до поиска документов и данных ».

Усилия по прекращению публичных дискуссий о медицинской информации идут в полную силу. Так что ты можешь сделать? Знания – это действительно сила, поэтому в поисках истины смотрите за пределы ярлыков проверяющих факты и стоящих за ними корпораций.

«Самая важная вещь в этой истории и то, что, кажется, не беспокоит многих людей, – это то, что мы передали такие решения на аутсорсинг корпорациям», – сказал Fast Company Эндрю Десслер, профессор атмосферных наук в Техасском университете A&M. . «Это действительно ужасная ситуация». ²⁸

Источники

• ¹ Vox June 23, 2020
• ² Archive.org
• ³ Archive.org, About
• ⁴ Archive.org October 30, 2020
• ⁵ Poynter, About, 2020
• ⁶ Poynter December 14, 2018
• ^7, 8 Archive.org April 5, 2020
• ^{9, 22, 24, 26} Children’s Health Defense August 18, 2020
• ¹⁰ Poynter Institute mission
• ¹¹ Google Blogs October 26, 2017
• ¹² Poynter Unreliable News Index 2019 (Archived page)
• ¹³ The Hill May 3, 2019
• ¹⁴ Poynter.org May 2, 2019
• ¹⁵ Scientific American October 25, 2020
• ^16, 19 Columbia Journalism Review August 21, 2020
• ¹⁷ American Press Institute April 20, 2016 (PDF)
• ¹⁸ American Press Institute January 12, 2017
• ^20, 28 Fast Company August 20, 2020
• ^21, 23 LawStreet Media August 18, 2020
• ²⁵ BusinessJustice.com
• ²⁷ Activist Post November 3, 2020